SENS versus znaky stárnutí: Dvě vize boje proti stárnutí
Původní snahou o vytvoření seznamu klíčových mechanismů stárnutí byla iniciativa SENS (Strategies for Engineered Negligible Senescence). Vznikla v době, kdy vedoucí představitelé výzkumné komunity v oblasti stárnutí aktivně odmítali koncept léčby stárnutí jako medicínského stavu. Teprve díky velkému úsilí pacientů a vědců se podařilo vytvořit mnohem vstřícnější výzkumnou komunitu, ve které je léčba stárnutí akceptována jako legitimní cíl a diskuse se přesunula k otázce, jakým způsobem by se to mělo provádět. V tomto příznivějším prostředí následovaly po SENS další seznamy mechanismů stárnutí: Znaky stárnutí (Hallmarks of Aging), které navazovaly na dřívější Znaky rakoviny (Hallmarks of Cancer), a Sedm pilířů stárnutí (Seven Pillars of Aging).
Podle mého názoru je zásadní rozdíl mezi SENS a znaky stárnutí v tom, že SENS byl od samého počátku koncipován jako výzva k akci. Snaží se vyjmenovat hlavní příčiny stárnutí a chápe stárnutí jako hromadění specifických a dobře prozkoumaných forem poškození buněk a tkání. Ukazuje na body, ve kterých by intervence mohla pravděpodobně vést k omlazení – a omlazení je cílem, smyslem celého úsilí, eliminovat utrpení a smrt související s věkem. Znaky stárnutí jsou pouze seznamem, který se snaží být vědecky neutrální. Oba přístupy lze použít jako výchozí body pro směřování výzkumu a vývoje prostředků k léčbě stárnutí, ale SENS byl od počátku zamýšlen k tomuto účelu a jeho vytvoření bylo orientováno na dosažení co největšího prodloužení zdravého života s ohledem na dostupné terapie.
Studie s názvem „SENS vs. the hallmarks of aging: competing visions, shared challenges“ se zabývá srovnávací analýzou koncepčních a metodologických základů SENS a znaků stárnutí. Autoři tvrdí, že navzdory rozdílům je taková analýza proveditelná a cenná. Oba přístupy totiž sdílejí podobný teoretický základ: chápou stárnutí jako multifaktoriální jev řízený propojenými biologickými mechanismy na buněčné a molekulární úrovni. Oba také sehrály klíčovou roli při formování myšlenky, že stárnutí je plastický proces, který lze v principu ovlivnit biotechnologickými intervencemi. A konečně, oba přístupy dosáhly významného postavení ve výzkumu stárnutí.
SENS zaujímá explicitně intervenční postoj zakořeněný v technologickém řešení, přičemž stárnutí chápe jako technický problém vyžadující praktická řešení, nikoli hlubší teoretické porozumění. Neposkytuje striktní definici stárnutí, protože se zaměřuje spíše na účinnost léčby než na koncepční debaty. Tvrdí, že přesná definice stárnutí je z biomedicínského hlediska zbytečná a zdůrazňuje důležitost zaměření se na opravu a prevenci nahromaděného poškození. Z tohoto pohledu jsou sémantické debaty nejen neproduktivní, ale také zdržují vývoj účinných intervencí.
Naopak, znaky stárnutí stárnutí explicitně definují, protože jejich přístup vyžaduje jasnou koncepci pro integraci a systematizaci stávajících biologických poznatků. Stárnutí je popsáno jako „progresivní zhoršování fyziologické integrity, vedoucí k narušení funkce a zvýšené zranitelnosti vůči smrti“. Na rozdíl od SENS, který zdůrazňuje intervenci před definicí, znaky stárnutí považují přesné pochopení stárnutí za zásadní pro identifikaci klíčových biologických procesů, které jsou základem jeho progrese.
Tato studie si klade za cíl přispět k hlubšímu pochopení základních principů a předpokladů, na nichž jsou SENS a znaky stárnutí založeny. Autoři se domnívají, že předchozí literatura se nedostatečně zabývala koncepčními a metodologickými základy těchto návrhů. Řešení těchto aspektů je zásadní nejen pro nuancovanější pochopení samotných rámců, ale také pro přesnější hodnocení jejich teoretických a praktických přínosů.